sábado, 23 de abril de 2022

Da impossível ressurreição de Jesus, a quem chamaram o Cristo

 


Os factos que apontam para a sua inequívoca falsidade

 A análise tem de ser feita a partir de dentro, isto é, a partir das narrativas dos evangelhos, começando, no entanto, por advertir que, ontologicamente, não é possível a nenhum ser vivo morrer e ressuscitar, pois cada um cumpre, pelas leis imutáveis da Natureza, o seu ciclo vital: nascer, viver e morrer. Portanto, nunca houve nem haverá nenhuma ressurreição. Só por magia ou na fantasia de alguns que se dizem iluminados...

Em assunto de tão magna importância para o Cristianismo, seria de esperar unanimidade naquelas narrativas. No entanto, constatamos acentuadas divergências, embora sendo constante, nos quatro, o momento do dia “primeiro dia da semana, de madrugada” e a vidente “Maria Madalena”.

Resumamos:

Mateus: Envolve o “acontecimento” de mais dois ou três milagres além de pôr dois anjos a remover a pedra e a mostrar a Maria Madalena e à outra Maria o túmulo vazio, dizendo que Jesus tinha ressuscitado e seguira para a Galiléia onde se encontraria com os discípulos.

Marcos: Mais sóbrio, fala em três mulheres: Maria Madalena, Maria mãe de Tiago e Salomé; a pedra já estava removida e dentro do túmulo estava um anjo que lhes disse mais ou menos o que os dois anjos de Mateus disseram.

Lucas: Acrescenta alguns pormenores. Fala em três mulheres específicas: Maria Madalena, Joana e Maria mãe de Tiago, mas também em outras mulheres que estariam presentes na cena; a pedra estava removida e dois homens (não anjos) com vestes brilhantes contaram-lhes mais ou menos o que Mateus e Marcos disseram. Ao anunciarem aos discípulos o acontecido, Pedro não acreditou nelas e foi constatar que o túmulo estava realmente vazio.

João: Mais prolixo e mais confuso. Coloca apenas Maria Madalena (e mais nenhuma mulher) a ir ao sepulcro; ao constatar que a pedra estava removida, Madalena foi avisar Pedro e João; estes correram e, verificando o facto, foram-se embora. Madalena continuou junto ao túmulo a chorar; entretanto, viu dois anjos lá dentro que lhe perguntaram porque chorava. Depois, o próprio Jesus apareceu-lhe como se fosse o jardineiro. Reconhecendo-o, quis abraçá-lo mas Jesus não permitiu e Madalena voltou a anunciar o acontecido aos discípulos.

Estes narradores, lançada que foi a “pedra” falsa da ressurreição, tiveram de alicerçá-la com acontecimentos posteriores: as aparições de Jesus ressuscitado, mas sempre e só aos seus discípulos e a alguns escolhidos, comendo e bebendo com eles, entrando com as portas fechadas, no local onde eles se encontravam, havendo aquela cena – cena apenas narrada por João, cujo evangelho é escrito uns 50 anos após os factos, o que leva por si só a desconfiar da sua veracidade (Jo, 20, 26-27) – do incrédulo Tomé que, para acreditar, foi convidado por Jesus a meter a mão no lado do peito e o dedo no buraco dos pregos das mãos…; finalmente, puseram Jesus a subir aos Céus. Aliás, o Jesus ressuscitado era espírito que entrava em casa, estando tudo fechado, ou de carne e osso, com pés e mãos já cicatrizados dos golpes sofridos, comendo e bebendo e... falando? Não é absurdo?

Mas onde está, além dos já mencionados e outros desencontros que não referimos, o grande problema da ressurreição e a nossa convicção da sua total falta de credibilidade, é a narrativa das aparições de Jesus. Se Ele era a Luz do Mundo, teria de se mostrar, ressuscitado, a toda a gente, pelo menos a todos os daquela região. O facto de só aparecer a alguns eleitos deita por terra todos os objectivos da suposta missão de um suposto filho de Deus vindo à Terra para salvar o Homem e oferecer-lhe a Vida eterna. Só atingiria tais objectivos, se aparecesse a todo o povo, sobretudo aos seus agressores, tanto judeus como romanos. Tão simples quanto isso!

Qualquer inteligência humana era o que faria; não se pode exigir menos de uma inteligência divina…

Nem adianta Paulo, escrevendo uns 30 anos após os factos, dizer que “Se Ele não ressuscitou é vã a nossa fé.” (1Cor, 15-14). Obviamente, dando o facto como certo, queria convencer disso os crentes na nova religião que ele estava a ajudar a fundar, alicerçando-a exactamente na ressurreição dos mortos. Se lá tivéssemos estado, tê-lo-íamos contestado seguramente…

Então, poderemos concluir que as grandes bases do Cristianismo – a ressurreição e a vida eterna – assentam em fragilíssimas areias movediças…

4 comentários:

  1. Olá viva! O sr. anda há tantos anos sempre a bater na mesma tecla dando a impressão de que o sr. é que é o iluminado e não sai do mesmo ponto. Não consegue avançar. Pronto, se está convencido daquilo que afirma (coisa que eu não acredito, pois o que o sr. é mesmo é um negacionista militante...) então parta para outra, mas não, o sr. tem a religião de simplesmente negar, porque não vê tudo em pratos limpos. Não, as suas lucubrações não têm nenhuma credibilidade e o facto é que o sepulcro estava vazio. Porquê? Roubaram o corpo? E porque não foi apresentado, quando os apóstolos proclamavam que O tinham visto vivo? Não há hipótese: a ressurreição é o facto mais bem estudado da História e só a certeza de que ela tinha ocorrido foi o cimento aglutinador para o surgimento do Cristianismo que não se instalaria se tivesse como origem um crucificado morto vulgar.

    ResponderEliminar
  2. Ora, viva também, caríssimo! Não nego que seja um "negacionista militante". Mas que hei-de fazer? Tudo o que digo parece-me fundamentado... Acredite: eu gostaria de acreditar no que me ensinaram em criança, na catequese, mas o meu racionalismo impede-me que o faça. Para o bem e para o mal... Só lhe queria dizer que o túmulo vazio poderá ter muitas explicações, além da ressurreição. O que mais me impressiona é que aqueles homens, enganados ou não, pregaram e deram a vida por aquilo em que, deste o primeiro momento, acreditaram. E eles, além de acreditar, também deveriam pensar, apesar do peso que tinham sobre eles as Sagradas Escrituras.

    ResponderEliminar
  3. "... Só lhe queria dizer que o túmulo vazio poderá ter muitas explicações, além da ressurreição"
    Isto também me parece uma das suas típicas afirmações gratuitas. Diga lá então o meu caro, que outras explicações há para o túmulo vazio ( além da ressurreição e roubo/ocultação do corpo) .

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Desculpe só agora responder, por não ter vindo aqui. Claro que havia motivos para que, dados os últimos acontecimentos de agressividade da populaça para com Jesus e seus seguidores, os discípulos e simpatizantes temessem pelo seu corpo. E qualquer deles, corrompendo os guardas - isto a acreditar numa guarda ao sepulcro, facto narrado apenas pelo suspeitável Mateus - levaria o corpo para local mais seguro, mantendo dele segredo para que não fosse incomodado. Uma boa hipótese é ter sido levado para o cemitério dos monges de Qumran, os essénios, seita a que Jesus, segundo alguns estudiosos, terá pertencido antes do início da sua pregação, portanto até aos 30/33 anos de idade. Mas, obviamente, continua por explicar como é que mais ninguém soube deste facto concreto e partiram para a ressurreição, ressurreição anunciada nas Escrituras e pelo próprio Jesus, ao terceiro dia.
      Mas também lhe queria dizer, caro Cisfranco, que, se não foi roubo ou ocultação, não há nenhum motivo para aceitar logo apenas a hipótese de ressurreição. E não é estranho que só há dois mil anos é que tenha havido ressurreições? Porque não agora em que se podia provar cientificamente que um morto reviveu?
      Enfim, contra a Fé não há argumentos. Estes pertencem à razão, aquela à todo-poderosa Emoção. E "Bem aventurados os que acreditam porque deles é o Reino dos Céus." Tenha um Bom Dia!

      Eliminar