O inacreditável Credo Católico (4/5)

«Ressuscitou ao terceiro dia, conforme as Escrituras; e subiu aos Céus, onde está sentado à direita do Pai. De novo há-de vir em sua glória para julgar os vivos e os mortos; e o seu Reino não terá fim.» Antes de falarmos do mito da ressurreição, e para fazermos jus à “Semana Santa” que se inicia com o “Domingo de Ramos” de ontem, refiramos a continuada afirmação da Igreja em chamar a todos aqueles factos de um suposto cariz divino, que ocorreram antes da Páscoa, em Jerusalém, de “mistérios”: “Celebremos os santos mistérios da paixão e morte do Divino Salvador”. É que, como em todos os outros inúmeros mistérios que inundam a religião católica, não se entende como é que Deus Eterno e Omnipotente tem um Filho, o envia à Terra para salvar o Homem e, para cumprir tão fácil missão por quanto Deus com o Pai, necessita que ele morra de uma maneira tão selvática e ignominiosa, como se fora um criminoso aos olhos do poder religioso judaico e do poder político romano. Apenas duas pertinentes perguntas: 1 - Um tal Deus é possível? 2 - Necessitaria que o seu próprio Filho morresse e morresse de tal modo para salvar o Homem da suposta perdição eterna, desagravando-O das muitas ofensas com que o Homem O havia ofendido? A resposta é obviamente “Não!” Tudo invenções, tenebrosas invenções, perversas invenções que fazem de um deus de bondade e de justiça – tal o Deus-Pai de Jesus mitificado em Cristo – um tirano sanguinário, imitando o seu homólogo do AT, Javé! Por isso, celebrem-se estes mistérios, façam-se inflamados sermões, encham-se as igrejas de trajes roxos e de luto, toquem-se matracas e encomendem-se as almas,... mas tudo não passa de encenações, de uma fé sem fundamento, pois as bases não têm qualquer credibilidade. Pelo contrário: são falsas, à luz destes argumentos que provêm da própria essência ontológica de Deus. Há que referir ainda as dramáticas quão bizarras narrativas dos quatro evangelistas, copiando-se, grosso modo, uns aos outros, havendo a destacar Mateus que enche a morte de Jesus com milagres e fenómenos terrestres, milagres que a ninguém passariam despercebidos se tivessem sido verdadeiros: o véu do Templo que se rasgou, a noite que veio em plena tarde de sol, os mortos que saíram dos túmulos e se passearam pela cidade, etc. Grande imaginação a de Mateus! Mas imaginação que deita por terra qualquer credibilidade que os seus escritos pretendessem ter, considerando-se, por isso, e com toda a propriedade, de pseudo-históricos (Aliás, estes mortos ressuscitaram antes de JC? – Inconcebível teologicamente: “a ressurreição de JC é o penhor da nossa própria ressurreição”, afirma-se na missa. Ou ressuscitaram por antecipação? E que lhes aconteceu depois?!!!) Do mito da ressurreição, já nos ocupámos, anteriormente, numa meia dúzia de textos (Vide os quatro textos publicados, aqui, em Abril de 2011). Mas vale a pena resumir as ideias principais: 1 - O mito da ressurreição dos deuses solares que em cada Inverno morriam para ressuscitar em cada Primavera, remonta à antiguidade. Qualquer livro sobre história das religiões menciona o facto. 2 – Obviamente, os primeiros criadores do cristianismo, com Paulo à cabeça, não poderiam criar uma religião sem que o seu protagonista principal ressuscitasse dos mortos, tendo, por isso, que nascer, padecer e morrer. 3 – A narrativa da ressurreição que aparece nos quatro evangelhos – ponto fulcral para a religião cristã – é estranhamente díspar quanto, sobretudo, às personagens que a testemunham, sendo a de João a mais simpática, pois dá prioridade nesse testemunho à amada de Jesus, Maria Madalena. (Vide meus textos anteriores). Ora, tal disparidade é inadmissível. Cada narrador, escrevendo depois de Paulo e não lhe saindo da cabeça a célebre frase do “apóstolo dos gentios”: “Se Ele não ressuscitou é vã a nossa fé” (1Cor 15,17), (Paulo escreve pelos anos 55 a 60 dC, enquanto os outros escrevem para lá dos anos 70, 80 e 90, dado importantíssimo nesta análise), inventou o que mais lhe aprouve para que não só houvesse o mínimo de testemunhas iniciais, como, depois, houvesse apenas um número restrito de contemplados com o aparecimento de Jesus ressuscitado. Este facto revela só por si a total falsidade do que se afirma. Então, Jesus ia ressuscitar – repetimos, o facto mais importante da sua missão e base da religião nascente – e não aparecia a multidões para provar que realmente ressuscitou? Ia perder tão soberana ocasião para converter logo ali, milhares que seriam suas testemunhas aquém e além fronteiras de Israel, pelo menos, por todo o Império romano? Inconcebível! Inconcebível para o Homem e muito mais para um Deus que se tinha resolvido a intervir na História do Homem para lhe trazer a salvação eterna!... Seria o cúmulo da estupidez!... 4 – Não deixa de ser caricato o que se segue, convindo citar, na narrativa de João, a cena do incrédulo Tomé, sendo convidado pelo Cristo a meter a mão no lado do peito aberto e o dedo nos buracos dos cravos com que fora pregado na cruz. Mas todos dizem que também comia e bebia e falava. A pergunta – pergunta mais mordaz que ingénua, pergunta a que ninguém dá resposta! – é: “Com que língua falava, com que boca comia, para que estômago iam os alimentos, que corpo tinha para ter peito aberto pela lança e os buracos dos cravos?” Mais disparidade ainda se passa com a narrativa da Ascensão ou subida aos céus. (Seria certamente mais correcto dizer subida para o espaço sideral...) Só aparece, timidamente narrada, em Marcos e Lucas; neste, no Evangelho e nos Actos. Nem Mateus – o campeão da invenção de milagres supostamente realizados por Jesus – nem João referem tal fantástico fenómeno. É mais um argumento para descrer totalmente de que, tanto a Ressurreição como a Ascensão tenham tido realmente lugar: tudo pura invenção! O resto, ainda maior invenção revela: “Cristo sentado” (em que assento?), “à direita do Pai” (o Pai está sentado? E quem está à sua esquerda?), “Há-de vir” (como e quando?), “para julgar” (com que direito?) e “terá um reino” (que reino e sobre quem reinará?)... Ah, como os crentes deveriam questionar tudo isto antes de dizerem a inicial palavra “Creio!” Seria muito mais lógico e racional se dissessem, de início, nem que fosse em voz baixa para não escandalizar ninguém: “Não creio!” E tudo faria sentido! Ficar-se-iam pelo recordar de efabulações...